MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıların murisinin kendilerinden tüketici kredisi kullandığını, murisin ölümünden sonra kredi borcunu ödemeyen davalıların icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalılar tarafından hayat sigortasını yapan...Emeklilik A.Ş.'ye yönelik olarak açıılan davada davalıların haklı çıkması halinde taleplerinin karşılanacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılar tarafından murisin hayat sigortası poliçesini düzenleyen şirkete yönelik açılan davannın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; davalı mirasçılar tarafından ... Emeklilik A.Ş.'ye yönelik açılan Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/373 E sayılı davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; davalı mirasçılar tarafından açılan davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerekirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 389,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy