MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, yasal sürede itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak hiçbir belgenin gönderilmediğini, menfi tespit davalarında takip alacaklısının borcun varlığını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/724 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının babası olup ödeyemediği 3 senet için kendisinden yardım istediğini, bunun üzerine ...'tan 17.2.2012 tarihinde 7.500 TL kredi çekerek aynı gün babasıyla birlikte ... ... şubesine gidip 7.500 TL'yi bankaya ödediklerini ve bu ödeme karşılığında 3 adet senedin davacı babasına geri verildiğini, çekilen kredi nedeni ile taksitlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacının kredi borçlarını ödemediğini ve bu nedenle krediyi yapılandırmak zorunda kaldığını buna göre 10.800,00 TL ödeme yapması gerektiğini, bu paranın icra takibine konu edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya... 2 icra müdürlüğünün 2014/724 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın 3.300,00 Tl lik bölümü yönünden borçlu olmadığının tespitine, davanın kısmen reddi ile davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile takip dosyasındaki alacağın 7.500,00 TL lik bölümünden borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının icra takibine koyduğu 10.800,00 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise babasının borçlu olduğu 3 adet çekin ödemesinin yapılması için 7.500,00 TL tutarlı kredi çekerek bu krediyi borçlarını ödemesi için babasına verdiğini, kredi borçlarının babası tarafından ödenmemesi üzerine ödediği toplam 10.800,00 TL için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında davalının böyle bir parayı borç olarak davacıya verdiğini ve alacaklı olduğunu yasal delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece tarafların baba kız olmaları sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203.maddesi gereğince senetle ispat kuralının istisnası olması hususu değerlendirilerek tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş ve tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tanıklarının beyanları, duyuma dayalı olup soyut beyanlardır ve davalının böyle bir parayı davacıya verdiği hususunu ispata yeterli değildir. Ancak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece paranın davacıya borç olarak verildiği iddiası yönünden davalıya, yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.