... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 132-644 sayılı hükmün Dairemizin 14.5.2015 tarih ve 23553-15351 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacı ve davalı tarafın karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen kararın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği halde, maddi hata sonucu temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmış gibi karar verildiği ve murafaa vekalet ücretine hükmedilmediği yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/23553 Esas, 2015/15351 Karar sayılı ilamının sonuç bölümüne "1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve 14.05.2015 tarih ve 2014/23553 Esas, 2015/15351 Karar sayılı ilamının sonuç bölümüne "1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy