MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin organize ettiği yurtdışı turuna katılmak üzere sözleşme imzaladığını ve yurtdışı tur hizmet bedeli olarak toplam 3.169.00.TL'nın davalı şirketin üyesi olduğu davalı bankanın kredi kartından 6 taksit halinde çekildiğini, ilk iki taksitin kredi kartı hesabına yansıtıldığını ve ödediğini, davalı şirketin ekonomik sıkıntıya düşerek mahkemeye iflas talebinde bulunmasından dolayı satın aldığı yurtdışı tur hizmetini davalı şirketin sağlayamadığını, davalı bankaya davalı şirketten hizmet alamadığı yönünde başvuru yaptığını da ileri sürerek, haksız olarak ödediği 1.056.32.TL'nin iadesi ile bakiye taksitlerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ve bu taksitlerin hesabına yansıtılmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen hükmün davalı banka tarafından temyizi üzerine karar davalı banka yararına bozulmuş; bu kez bozmaya uyulmak suretiyle, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ..... adına açılan davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya ait visa kartından 05/09/2012 tarihinde 2917 işlem numarası ile 6 taksitli toplamda 3.169,00TL olarak yapılan kredi kartı harcamasından dolayı davacıdan tahsil edilen 1.056,32TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, geriye kalan taksitlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; verilen bu hüküm ise, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı şirketten satın almış olduğu hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle, banka aracılığıyla yapılan ödemenin iadesi ile bakiye taksitlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı bankaya ait visa kartından 6 eşit taksite bölünen 3.169,00TL'lik harcamadan ilk iki taksit olmak üzere 1.056,32TL kesinti yapıldığı, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden bankaca diğer kesintilerin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, her ne kadar, bozmaya uyulmak suretiyle, banka hakkındaki davanın reddine ve karttan yapılan 1.056,32TL kesintinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, mahkeme kararının kesinleşmesi ile tedbir ortadan kalkacağından, davacının kredi kartından tahsil edilmemiş diğer taksitlerin bankaca tahsili gündeme gelebilecektir. Mevcut kararda, davalı bankanın geriye kalan taksitlerin karşılığını diğer davalı şirkete ödeyip ödemediği, ödemiş ise bu taksitlerin bankaca davacıdan tahsil edilip edilemeyeceği ile ilgili açıklama bulunmamaktadır. O halde, mahkemece verilen karar, belirsiz, muğlak ve açıklamaya muhtaç olduğundan, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy