MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı iş merkezi yönetiminin vekilliğini yürüttüğünü, aylık 200 dolar ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak son 5 yıla ait ücretinin ödenmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 634 sayılı yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı iş yönetiminin vekilliğini yürütmesine rağmen ücretinin ödenmediğinden bahisle icra takibine vaki itirazın iptalini istemekte olup, mahkemenin kabulünün aksine davalı ile davacı arasındaki ilişki vekil-müvekkil ilişkisi niteliğindedir. Bu itibarla ihtilafın 634 sayılı yasa kapsamında bulunduğu ve davaya bakmanın da Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinin kabulüne olanak yoktur. Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet akdinden kaynaklandığı gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.