MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davac... ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'nın vekili olarak diğer davalı ... aleyhine tapu iptal tescil davası açtığını, açılan tapu iptal tescil davasının lehe sonuçlandığını, 3.11.2011 tarihinde karara çıktığını ve 58.345,00TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilama dayalı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafının 2012/221 E sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, icra emrinin davalı belediyeye tebliğ edilmesinden sonra davalı ...'nın haricen yazı vererek alacağından feragat ederek icra dosyasını bu yazı ile kapattırdığını, aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı ... tarafından herhangi bir ücret ödenmediği gibi 2014 yılı Eylül ayında da vekillik görevinden azledildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi gereğince akdi vekalet ücretinden şimdilik 10.000,00TL'nin davalı ...'dan tahsiline, tapu iptal tescil davasında hükmedilen 58.345,00TL yasal vekalet ücretinin 3.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ilamın takibe konulduğu 2012/221 E sayılı dosyasına konu edilen yargılama giderine ilişkin olarak hesaplanan 2.540,00 TL icra vekalet ücretinin icra takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.4.2015 tarihli dilekçesi ile akdi vekalet ücreti talebini 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Diğer davalı ..., vekalet ilişkisinin tarafı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 140,000,00 TL akdi vekalet ücretinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 130.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, 58.345,00 TL karşı yan vekalet ücretinin 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.499,41TL vekalet ücretinin davalı ...'dan icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı ...'nın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ...'nın vekili olarak takip edilen ve sonuçlanan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davacı tarafından takip edilen tapu iptali ve tescil davasında hükmedilen karşı yan vekalet ücretinden davalı ...'nın takip borçlusu Yakutiye Belediyesine haricen dilekçe vermek suretiyle alacağından feragat etmesi nedeniyle davacının vekalet ücretini tahsil edemediği, 2014 yılı Eylül ayında ise davalı ...'nın davacıyı vekillikten azlettiği, bu durumda Avukatlık Kanununun 164/son maddesinin "....dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." şeklindeki hükmü uyarınca her iki davalının her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü mevcut olup, davanın sulh ile sonuçlanması halinde, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılı kararı) Aynı sorumluluk, müvekkille sulh anlaşması yapan karşı taraf için de geçerlidir. Avukatla müvekkili arasında ücret sözleşmesi bulunmaması (veya sözleşmenin geçersiz olması) halinde, müvekkilin ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın, sulh olunan miktar üzerinden, gerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen (müvekkilin avukata ödemesi gereken) akdi vekalet ücretinden, gerekse Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen (hasma tahmili gereken) vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Burada, kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusu olup, Borçlar Kanununun 163. maddesinde düzenlenen "alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir" hükmüne göre, müteselsil sorumluluğun gereği olarak, sulh sözleşmesinin taraflarının her biri borcun tamamından sorumludur. Buna göre alacaklı alacağının tamamını, her iki taraftan da talep edebileceği gibi, dilerse sadece birinden de talep edebilir.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından davalı ...'ya vekaleten diğer davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin verilen karar 16.12.2011 tarihinde kesinleşmiş, davacı tarafından davada hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama masraflarının tashili istemiyle başlatılan icra takibi sırasında davalı ... tarafından imzalanan feragatname başlıklı belgeye dayanılarak İcra Hukuk Mahkemesince takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı ... tapu iptali ve tescil davasında hükmedilen karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ise de dava sulh ile sonuçlanmamıştır. Eldeki davada, talep edilen karşı yan vekalet ücreti sonuçlanan tapu iptal tescil davasına ilişkin olup bu ücret avukata aittir. Davacı avukatın bu ücreti her iki taraftan da isteyebilmesi için sulhe konu dava nedeniyle oluşan bir vekalet ücret olması gerekir. İlama bağlanan ve icra dosyası ile takibe konularak asıl alacak haline gelen bir alacaktan sulh olduğundan bahisle avukatın kendi müvekkili dışındaki borçlunun da bu ücretten sorumlu olduğu düşünülemez. Davalı ... 27.1.2012 tarihli feragatname başlıklı belge ile icra dosyasına konu edilen vekalet ücreti ve yargılama masraflarından feragat etmiş olup, bu ücretten bizzat sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... yönünden karşı yan vekalet ücreti talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağda dökümü yazılı 11.286,68 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan 2.391,00 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2.391,00 TL P.H.İade 13,719,68 TL OH
2.433,00 TL PH
11,286,68 TL Kalan Okundu NÖ.