MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden dosya masrafı adı altında hiç bir dayanağı olmayan nereye kullanıldığı belli olmayan 1.500 TL; 1.090 TL, 24.58TL, 861,30 TL 500 TL ve 22,35 TL olmak üzere toplam 3.998,23 TL alındığını, masraf tahsilatının haksız olduğunu belirterek, toplam 3.998,23 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.119,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 3.998,23 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 3.119,55 TL'nin davalıdan tahsiline, 46,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1. maddesine göre; “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.” Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümününe göre; tüketici mahkemelerinde maktu vekalet ücreti 750 TL'dir. Buna göre reddedilen kısım için davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 46,93 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “46,93” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “750” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 60,10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.