MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı adına kayıtlı ....plakalı aracı davalının www.sahibinden.com internet adresinde verdiği ilan üzerine, aracın hasarsız, boyasız, kazasız, değişen parçası olmaması nedeniyle davalıyla internet adresinde bulunan telefondan ulaşarak alım satım konusunda anlaştıklarını ve ... 58. Noterliği tarafından yapılan satış sözleşmesi ile aracı 26.750,00-TL bedel ödeyerek satın aldığını, aracı ... ve ...'de çeşitli servislere götürdüğünü, servislerin aracın kazasız, hatasız olduğunu bildirmeleri üzerine aracı satın aldığını, 2012 yılı Aralık ayı sonunda aracı satmak için girişimde bulunduğunda ....plakalı aracının satın almadan önce pert total kaydının olduğunu ve piyasa rayiç bedelinin 15.000,00-TL'den fazla olmayacağını öğrendiğini, 2 yıl boyunca da aracın trafik ve kasko sigortalarını rayiç fiyatlar üzerinden yaptırdığını, durumu öğrendiğinde davalıya haber verdiğini, davalının yapacağı bir şey olmadığını söylediğini, davalıya 10.01.2013 tarihinde telgraf yoluyla bildirimde de bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satılanı alıkoyup ayıp oranında 8.000,00-TL satış bedelinin ödenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 31.03.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 1.300,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.300,00 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy