MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 2010 yılında 650.000 EURO borç para verdiğini, davalının verilen bu borcu geri ödemediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ödünç ilişkisine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre 75.400,65 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 80.850,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dava konusu icra takip miktarı ve müddeabihin miktarı 1.733,355,00 TL olup buna göre hesaplanan 118.405,48 TL harç yönünden hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde 142.086,57 TL harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki 2. ve 3. bentlerde bahsedilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "80.850,39 TL” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “75.400,65 TL” söz ve rakamlarının, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “alınması gerekli 142.086,57 TL ilam harcından peşin alınan 20.934,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 121.151,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “ alınması gerekli 118.405,48 TL ilam harcından peşin alınan 20.934,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.470,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 35.525,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.