MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın ...Şubesinden konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, çektiği kredi nedeniyle hakkaniyete aykırı olarak kredi tahsis ücreti ve yapılandırma ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek 6.250 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı bankadan kredi kullandığını, bu sırada kendisinden kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız yere kendisinden tahsil edilen 6.250 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacıdan 1.250 TL kredi tahsis ücreti alındığı, başka bir masraf alınmadığını belirten bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı, temyiz dilekçesinde 01.03.2013 başlangıç tarihli taksit tablosu incelendiğinde kredi miktarının 255.000 TL olduğunu, bu tablonun 5.taksit tutarındaki bakiyenin 248.399,43 TL olduğunu, bu miktar üzerinden yapılandırma yapıldığını, yapılandırmadan sonra 25.07.2013 taksit başlangıç tarihli tabloda ise kredi miktarının 253.367,41 TL olduğunu, arada 4.967,98 TL'lik fark bulunduğunu, bilirkişi tarafından bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürmüştür. Hal böyle olunca davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü her iki taksit tabloları da dikkate alınarak davacıdan 1.250 TL'lik kredi tahsis ücreti dışında herhangi bir masraf alınıp alınmadığı ve kredinin yapılandırılmasından sonra ilk kredi miktarı ile yapılandırma sonrası borç miktarı arasındaki 4.967,98 TL'lik farkın neden kaynaklandığı hususunda bilirkişiden ek rapor, gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.