MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu krediden dolayı bankanın komisyon, tahsis, ipotek, ekspertiz ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında 3.050 TL kesinti yaptığını, yapıldığı iddia edilen masrafların gerçek olmadığı gibi bunlara ait harcama faturalarının da bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.050 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.960,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 3.050 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.960,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesine göre; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 89,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 89,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “davacıdan alınarak davalıya iadesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya iadesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.