MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczanesine 30.12.2009 tarihinde davalı ...5.500.00.TL' ya klima satın aldığını, bu davalının yetkili servis olduğunu da söyleyerek klimanın montajını yaptığını, klimanın sık sık arızalanmasının tamir edilmeye rağmen devam ettiğini, davalı ... yetkili servis olmadığını öğrenmesi üzerine yeni yetkili servis çağırdığını buna rağmen arızaların devam ettiğini ileri sürerek ayıplı ürünün iadesi ile bedeli olan 5.500.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı klimanın davalılara iadesine ve klimanın bedeli olan 5.500.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan klimanın halen davacının elinde olduğu göz önünde bulundurularak ödenen bedel yönünden faize hükmedilmemesi gerekirken mahkemece klimanın iadesi ile 5.500.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.. bendinde yer alan “...dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...” sözlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 94,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.