MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl dava dosyasında davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile ilgili olarak 1.500 TL masraf adı altında haksız kesinti yapıldığını belirterek 1.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, asıl dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2014/79 esas sayılı 0017717 no.lu hesabından kullandığı konut kredisi nedeniyle 2.173 TL tutarında masrafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek 2.173 TL'nin davalıdan tahsilin istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, dava açarken gider avansını eksik yatırdığı, yalnızca tebligat ve müzekkere gideri yönünden 130,00 TL gider avansının yatırıldığı, 20/10/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişiye 200 TL ücret takdir edilerek davacı vekiline eksik 200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan gider avansını 2 haftalık kesin süre içeresinde mahkememiz veznesine yatırması için süre verilerek ihtaratta bulunulduğu, ancak davacı tarafından süresi içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 03.03.2014 tarihinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan Kanun'un 114/g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2. maddesinde ise. dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek, bu süre içerisinde noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenleme 324. maddedeki delil ikamesi avansı kuralı ile birlikte değerlendirilmeli ve dava şartı olan gider avansı, delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınmalıdır. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansı birbirinden ayrılmalı, delillerin ikamesi için alınacak avans gider avansı içinde yer almamalıdır. Şahit dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil İkamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemez. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmez. Taraflar belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır. Hal böyle olunca mahkemece mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy