MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların avukatı olarak açtığı elatmanın önlenmesi davasını sonuçlandırıldığını, yargılamanın son aşamasında haksız olarak azledildiğini, hükmedilen karşıyan vekalet ücretinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek 16.859,43 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya dayanak olan kararın Yargıtay temyiz incelemesinde bozulduğu, belirli bir ücret bulunmadığı, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat tarafından açılıp takip edilen elatmanın önlenmesi davasında, davalıların 19.04.2011 ve 4.5.2011 tarihli azilnamelerle davacıyı avukatlıktan azlettikleri uyuşmazlık konusu değildir. Azil nedeniyle işten elçektirilen davacının, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca alacağının ödetilmesini talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirilme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.