... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/10/2014 gün ve 2013/1-2014/608 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya ait işyerinde bir kısım eşyaları gördüğünü, ölçü, ebat, evine yerleşip yerleşmeyeceği hususunda tereddüt yaşadığını, yetkili mimar olduğunu belirten Selçuk isimli kişinin eve gelip ölçü aldığını, çizimler yaparak eşyaların eve rahat bir şekilde yerleşebileceğini beyan etmesine rağmen, bir kısım eşyaların evine sığmadığını, bu nedenle davalı tarafından takımın bir kısmının bırakıldığını, bir kısmının ise geri götürüldüğünü, daha evvel kalan takım parçaları ile renk uyumsuzluğu olduğunu, davalının 7.000,00 TL ek ücret verilmesi halinde yeni mallar getirebileceğini belirttiğini, ödediği bedellerin tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.000,00 TL’lik kısmın iptaline, her iki taraf lehine de icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz edenlerden davalıdan nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca nispi temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıdan istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan davalının temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy