MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., Fer'i Müdahil ... vekili avukat ... ile davacı ... vekilleri vekili avukat ..., ..., ve ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... asıl davada, ... Vakfından hayrat ve eski eser nitelikli bir taşınmaz olan ... Hastanesinin ...tarafından işletilmekte iken ve giderleri katma bütçeli kurum olan ...ne her yıl Bütçe Kanunu ile ayrılan ödenekten karşılanmakta iken ... Hastanesinin işletilmesinin Bakanlar Kurulu kararı uyarınca ... arasında imzalanan protokol ile Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğüne devredildiğini, ancak 5283 sayılı bazı kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesine dair kanunun yürürlüğe girmesi ile SSK Genel Müdürlüğüne ait hastaneler ile birlikte ... Hastanesinin de Sağlık Bakanlığına devredilerek 20.02.2005 tarihinden itibaren bakanlık tarafından idare edildiğini, ... Hastanesinin söz konusu kanunun kapsamı dışında olması nedeni ile hastanenin 17.08.2006 tarihinde devralınarak idarelerince işletilmeye başlatıldığını, bu yasa nedeniyle protokolün sona erdiğini, ancak 10.8.2000 tarihli protokol hükümlerine göre SSK Gn.Md.’nün üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.999.635,57 USD süresi içinde yatırılmayan tahsis bedelleri, güçlendirme projesi için ödenen 84.000 YTL, hastanenin resterasyon, mekanik ve elektrik tesisat projeleri için ödenen 82.500 YTL, proje çizimi için ödenen 5.949.000 YTL, onarım harcamaları için yapılan 829.188,35 YTL alacaklarının ödeme tarihlerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.07.2014 tarihli dilekçesi ile tahsis bedellerine ilişkin talebini 2.170.303,09 USD ye yükseltmiştir. Davacı SGK ise birleşen davada, kurum aleyhine açılan dava nedeniyle borçlu olmadıkları gibi toplam 2.107.283,94 TL kurum alacağının bulunduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsiline ve davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/226 Esas sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davaların davalıları, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulüne, 3.161.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise, davanın kısmen kabulüne 308.106,24 TL'nin 13.01.2015 tarihinden, 102.275,26 TL'nin ise 20.02.2005 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece asıl davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 6.2.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında bu defa mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin verilen karar da, davacının temyizi üzerine Dairemizin 29.3.2011 tarihli ilamı bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, 22.7.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı, tahsis bedellerine ilişkin talebini 2.170.303,09 USD'ye yükselterek, bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, toplam 3.161.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle asıl davada davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.