MAHKEMESİ: ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 01.04.2012 tarihli sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, kendisine eğitim verilip harcama yapıldığını, ancak davalının hiç bir haklı neden göstermeden ve sözleşmenin 11/b maddesindeki ihbar süresine itibar etmeden 10.06.2013 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince hakkettiği 1.497,00 Euro ihbar tazminatı, 1.808,00 Euro eğitim gideri ve 3.000.00 Euro cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek davalının haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, takibin 3.307,00-TL ihbar tazminatı için asıl alacak, 8,96-TL işlenmiş faiz, 1.536,00-EURO cezai şart için asıl alacak, 2,31-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.315,96-TL ve 1.538,31-EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraflar arasında 01.04.2012 tarihinde kabin memuru sözleşmesi imzalandığı davalı tarafından 07.06.2013 tarihli istifa dilekçesinin verildiği, davalının istifa dilekçesinde her hangi bir neden belirtmediği ancak davaya cevabında davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, kendisine mobbing uygulandığını, işi bırakmak zorunda bırakıldığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. Yapılan yargılamada dinlenen davalı tanıkları, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan işler dışında çalıştırıldığını, ek işler yaptığını ve kendilerinin de aynı nedenle iş akdini feshettiklerini beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle davalının istifasının haklı olup olmadığı sözleşme hükümlerine göre değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy