MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile adi yazılı şekilde 30.03.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıtıklarını, sözleşme konusu taşınmazın tapuda devrinin yapıldığını, geçerli olmayan bu sözleşmeyle tapu giderlerinin alıcıya ait olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart niteliği taşıdığını ileri sürerek tapu gideri olarak ödenen 4.775.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin bir haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz sözleşme hükmü nedeniyle ödenen tapu masrafların tahsiline ilişkin olup, mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın 23.07.2013 tarihinde davacıya devredildiği ve tapu masraflarının davacı tarafça ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, tapu masrafının alıcıya-davacıya ait olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 30.03.2012 tarihli sözleşme ile bağımsız bölümün devrinin gerçekleşmesine yönelik vergi, harç ve masrafları diğer tüm yasal masrafların alıcı tarafından ödeneceği düzenlenmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olup ve tarafları bağlar. Taraflar arasındaki sözleşmede tapu masrafların alıcı- davacıya ait olduğuna ilişkin düzenlemenin haksız şart olarak kabul edilemeyeceği ve geçerli olduğu gözetilerek sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.