MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait aracı 24.11.2009 tarihinde satın aldığını, aynı aracı 27.08.2010 tarihinde dava dışı .... 'e sattığını, .... tarafından, aracın pert olduğu iddiası ile kendisine karşı dava açtığını ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/444 esas sayılı dosyası ile aracın pert olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle .... ile protokol düzenleyerek 12.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu miktarın faizi ile bilrlikte kendisine aracı satan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 9.055,40 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracı, dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve pert kaydı bulunduğu iddiası ile kendisine karşı açılan davanın aleyhine sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan protokol gereği aracın üçüncü kişide kaldığını ve bu üçüncü kişiye 12.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya aracı satarken pert olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacıya karşı açılan ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/444 esas sayılı dosyasında yapılan masrafların 2.944,60 TL olduğu, protokol bedeli olan 12.000,00 TL'nin bu masrafları da içerdiği, bu masraflar düşüldüğünde dava dışı ..... 'e ayıplı araç bedeli olarak 9.055,40 TL ödendiği ve davacı tarafından ancak bu bedelin davalıdan istenebileceği belirtilmiş olup rapor, hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne; 9.055,40 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı, pert kaydı bulunan aracın satışı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedeli, aracı satın aldığı davalıdan talep etmektedir. Aracın davalıya iadesi söz konusu değildir. Bu durumda bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekir. Davacının, aracı satın aldığı tarih itibariyle aracı satış bedeli ile pert bedeli arasındaki farkın bilirkişi marifeti ile belirlenerek, bu farkın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.