MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında tapulu arsasını davalı belediyeye devrettiğini, davalı elemanlarınca düzenlenen 5675 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8481 TL olmasına rağmen kendisine sadece enkaz bedeli ödendiğini ileri sürerek toplam 8131 TL nin tahsili için yapılan iki adet icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4378 sayılı icra takip dosyasında 6624 TL'na ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5923 sayılı icra takip dosyasında da 652 TL'na vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait tapuya kayıtlı taşınmazın, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında üzerindeki bina, müştemilat ağaçlarla birlikte davalıya devredildiği ve davalı belediye tarafından davacıya sadece enkaz bedeli ödendiği davacının ise enkazbedeli değil, yapı bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğinden bahisle aradaki fark bedelin tahsili için iki adet icra takibi yaptığı sabit olup, bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Davada çözülmesi gereken sorun davacıya enkaz bedelinin mi, yapı bedelinin mi ödeneceği hususudur. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında ilişki sözleşme ilişkisi olup, ihtilafında taraflar arasında düzenlenen sözleşme esas alınarak çözümlenmesi gerekir. Davacı ile davalı belediye arasında düzenlenen 24.11.2005 tarihli imarlı arsa ve tesis sözleşmesinin "Haksahibi sahibi ...'ın ödemeleri" başlıklı 2. maddesinde de davacının enkaz bedeli isteyebileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin tamamıda davacıya enkaz bedelinin ödenmesi esasına göre düzenlenmiş bulunmaktadır. Bahsi geçen sözleşme hükmü nazara alındığında davacının sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelininde davacıya ödenmiş olması (enkaz bedelinin davacı borcundan maksup edilmesi) nedeniyle davacının başka bir talepte bulunamayacağının kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.06.2015 gün ve 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararında da sözleşme hükmünün esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy