MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya gübre verdiğini ve karşılığında fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödemeyince alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının bu takibi ödeme yaptığından bahisle itiraz ettiğini ve sonra hesabına bir miktar para yatırdığını ileri sürerek, ödenen miktar düşüldükten sonra kalan 10.040,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/179 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile,9.040,00-TL asıl alacak ile 107,00-TL noter masrafı olmak üzere toplam 9.147,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, Asıl alacak miktarı 9.040,00-TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı tarafa mal sattığını ve fatura düzenlediğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsilini talep etmiştir. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalının tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece yargılamanın faturaya dayalı olduğu gerekçesiyle davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de; dava konusu ihtilaf TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 14.01.2014 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davalının tacir olup olmadığı araştırılarak mahkemeninin görevinin belirlenmesi gerekirken, bu hususlarda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.