MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2283 Esas sayılı iken yenilenmekle 2013/13827 Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak; 17.000,00-TL asıl alacağın takip tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini teminen davalı-borçlu ...'un borca itirazının iptaline takibin devamına, faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.400,00-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda; davalı vekili aracılığıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2283 Esas ve yenileme ile 2013/13827 esas sayılı dosyasında gönderilen Ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan, itirazın iptali davasında, ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması doğru değildir.
Davalı şirkete (asile) yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27.maddesi hükmüne göre hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları İddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
M U H A L E F E T Ş E R H İ
Toplanan delillere, oluşan duruma, delillerin takdir ve değerlendirilmesi dosya kapsamına uygun düştüğünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun hükmün bozulması yünündeki görüşlerine katılamıyoruz.