MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... AŞ avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...AŞ vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı şirket ile 08/04/2012 tarihli ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile 141.000,00 TL'ye 1 adet konut satın aldığını, 14.000,00 TL peşin ödediğini, geriye kalan 127.000,00 TL için 4 adet senet verdiğini ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava harici konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelinin iadesi ile bu sözleşmeye istinaden verilen senetlerin iptali ve taraflar arasında akdolunan sözleşmenin geçersizliğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı taraf yargılama devam ederken davacı ile anlaştıklarını, bu nedenle 16.1.2014 tarihli ''Protokol ve İbraname'' başlıklı belgenin imzalandığını, bu belgeye göre davacının hiçbir alacağının kalmadığını, hatta protokolün 3. Fıkrasında davacının eldeki davadan yargılama gideri talep edilmeksizin feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının yokluğunda davaya devam ederek mahkemeyi yanılttığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve davalının iddiasına dayanak teşkil eden 16.01.2014 tarihli ''Protokol ve İbraname'' başlıklı fotokopi belgenin altında davacı avukatına ait imza bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece bu belgenin aslının taraflardan temin edilerek, protokol hükümleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ye ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.