MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatıyla boşanma ile maddi-manevi tazminat, nafaka ve mal rejimin tasfiyesi talepli davalarda davalının vekilliğini yürüttüğünü, bu davalar görülmeye devam ederken davalının kendisini haksız yere azlettiğini, vekalet ücretini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekalet sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tanık beyanları ile ispatlanacağını, azilden sonra davacıya 2.500 Euro ödenmesine karşın davacının her biri 1.200,00TL tutarlı iki adet makbuz düzenlediğini, imzalanan sözleşme ile boşanma davası için 2.500 Euroya anlaşıldığını sözleşmenin % kısımlarının sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 86.323,10TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen 11.11.2011 tarihli 2 adet sözleşmenin geçerli ve azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda çözümlenmesi gereken husus davacının hak ettiği vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı noktasındadır. Avukatlık Kanununun 174/2 maddesine göre azlin haksız olması halinde vekil, ücretin tamamına hak kazanır. Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/379 Esas sayılı dava dosyası boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka istemlerine ilişkindir. Tazminat ve nafaka istemleri, boşanma davasının fer’i niteliğinde olup davacı avukat sadece boşanma davası için sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilerek aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/364 Esas sayılı dava dosyası ise mal rejimin tasfiyesi ve 500.000,00TL katılma alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı ... Küpelikılınç ile dava dışı Nuri Küpelikılınç arasında düzenlenen 6.5.2013 tarihli potokol incelendiğinde, taraflar tazminat kalemleri konusundaki taleplerinden vazgeçerek anlaşmalı olarak boşanma ve bununla birlikte davalıya 180.000 Euro katkı payı alacağı ödenmesi konusunda anlaşmışlardır. Mal rejimin tasfiyesi ve katılma alacağı istemli dava 30.5.2013 tarihinde feragatle sonuçlanmıştır. O halde bu dava dosyasına ilişkin olarak davacı sözleşme ile belirlenen maktu vekalet ücreti ile birlikte 6.5.2013 tarihli protokol ile kararlaştırılan 180.000 Euro katkı payı alacağı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hak kazanacaktır. Bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının vekalet ücreti alacağı belirlenip davalının yapmış olduğu ödemeler de vekalet ücreti alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.