MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, başmakinist olarak davalı şirkette çalıştığını, sözleşme ile kararlaştırılan işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılan icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Akdi Sözleşmesinin 9. maddesine göre uyuşmazlık halinde ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında icra takibi tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesi uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Buna göre davacı tarafça yetkili icra dairesinde icra takibi yapıldığı anlaşılmakla mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.