MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile davacı idare arasında 2008 yılında bilgisayar kullanım hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca hizmet alımı bedeli karşılığında Haziran, Temmuz ve Ağustos 2012 aylarına ilişkin olarak davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar uyarınca davalı şirkete ödeme yapılmış olduğunu,... Mal Müdürlüğünce yapılan incelemede Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan 96 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği gereğince % 90 uygulanması gereken KDV tevkifatlarının sehven 1/3 uygulandığını, bunun sonucunda eksik yapılan KDV kadar davalı şirkete fazla ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu eksik uygulanan KDV tevfikatı nedeniyle... Mal Müdürlüğü tarafından ilgili idareye ceza ihtarnamesi gönderilerek fazladan ödenen paranın ve verilen cezanın faizi ile birlikte ödenmesi istenildiğini, gecikme faizinden doğan zararın önüne geçebilmek adına ilgili daire tarafından iş bu vergi cezası ve KDV alacağı bedelinin ödenmiş olduğunu,... İcra Müdürlüğünün 2012/1677 Esas sayılı takip dosyası üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği ihtilafsız olup davacı, sözleşme gereği fatura karşılığında davalı şirkete yapılan ödemelerde KDV tevkifatlarının sehven 1/3 uygulanması nedeniyle, ödenen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 16.04.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Ticaret mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy