MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 02/02/2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalının dava dışı ... A.Ş bünyesinde bulunan tazminat ve işçilik hak ve alacaklarının tahsili için dava açılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalıya vekaleten eşi ... tarafından 02/02/2011 tarihli vekaletnamenin çıkarıldığını, sözleşme ve vekaletnameye istinaden 04/03/2011 tarihinde ... 2 İş Mahkemesi'nde 2011/107 Esas sayılı alacak davasının açıldığını, dava aşamasında dava dışı şirket le toplam 43.000,00 TL ödemesi suretiyle sulh olunması hususunda mutabakata karar verildiğini, tahakkuk eden tazminat bedeli olan 43.000,00 TL den 02/02/2011 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca % 15 uyarınca 6.450,00 Tl vekalet ücreti tahakkuk etmesine rağmen davalının ekonomik durumunun sıkışık olması nedeniyle % 10'luk bölümü bilahare tahsil edilmek üzere % 5 vekalet ücreti olan 2.150,00 TL tahsil edilerek davalıya toplamda 40.850,00 TL verildiğini,iş bu dava dosyasında davalıdan 4.300,00 TL vekalet ücreti alacağı kaldığını, ayrıca davalının beynine İspanya'da dava dışı şirkete ait araç içerisinde istirahat esnasında kan pıhtısı gitmesi neticesinde kısmı felç kalması vakasının iş kazası sayılıp sayılmayacağı hususunda dava dışı işverenin bulunduğu sigorta müdürlüğüne 29/08/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müfettişlik tahkikatının tamamlanmasına yakın 16/04/2013 tarihinde ... 7.İş Mahkemesi'nin 2013/231 Esas sayılı dava dosyası ile de dava dışı işveren aleyhine HMK.. Kapsamında toplamda 101.000,00 TL bedelli maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 02/02/2011 tarihli sözleşme uyarınca adına bu davada tahakkuk eden vekalet ücretinin de 15.150,00 TL olduğunu, ... 7. İş Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin duruşma günü beklenirken davalı tarafından ihtarname ile vekillikten azledildiğini, ancak ödenmesi gereken 19.450,00 Tl vekalet ücretinin ödenmediğini, bunun tahsili için ... 4 İcra Dairesinin 2013/14864 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4.İcra Dairesinin 2013/14864 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının Kısmen İptali ile 4.300,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve davacı avukatın sözleşmeye konu maddi-manevi tazminat davasını açmakta gecikmesi ve vekillik görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle bu dava bakımından haklı azil sebebiyle ücrete hak kazanmadığı ancak öncesinde açılan işçi alacağı davası nedeniyle sulh olunan 43.000,00 TL üzerinden davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre %15 oranında ücrete hak kazanacağı, bunun %5'i oranında olan 2.150,00 TL'nin davalıya işçilik alacağının ödenmesi sırasında mahsup edilerek alındığı, kalan 4.300,00 TL'nin ise davacı avukata ödenmediği belirtilerek avukatın işçi alacağı davası nedeniyle 4.300,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın kabulünde de olduğu üzere işçi alacağı için açılıp takip edilen dava dosyasında karşı tarafla sulh olunması üzerine paranın tahsil edilmesinden sonra sulh olunan miktar olan 43.000,00 TL'nin % 5'i üzerinden avukatlık ücreti alınıp bakiyesi davalıya verilmiştir. İşçi alacağı için açılan ... 2.İş Mahkemesi'nin 2011/107 Esas sayılı dosyasında artık tarafların % 5 avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarının kabulü gerekir. Ayrıca bu hususta taraflar ibraneme ve feragatname başlıklı bir belge de düzenlemişlerdir. Bu dosya açısından artık başka bir ücret anlaşması ileri sürülerek geriye dönük olarak vekalet ücreti talebinde bulunulması doğru değildir. Açıklanan sebepler göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı açısından açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı açısından kapalı olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.