MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, önceden tanımakta olduğu davalıdan ... 27. Noterliğinin satış senedine istinaden ... plakalı aracı 17.100,00 TL bedelle satın aldığını, davalının satış öncesinde araçta herhangi bir sorun olmadığını ve kesinlikle pert kaydının da bulunmadığını beyan ettiğini, gerekli incelemeleri yaptıktan ve ... Yetkili servise aracı incelettirip araçta vasfı etkileyecek herhangi bir hasar bulunmadığının beyan edilmesinden sonra aracı aldığını, üçbuçuk dört ay kullandıktan sonra daha yüksek model almak amacıyla ... isimli kişiye sattığını, yeni alıcının sigorta acentasına başvurduğunda araçta pert kaydına rastlandığını, bu kişinin aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu ve aynı zamanda bedelin iadesi için dava açtığını, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 17.500,00 TL'yi faizi ile birlikte ödemesine hükmolunduğunu, pert kaydının davalı tarafından kendisinden gizlendiğini, bu ayıp nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, araç bedeli 17.100,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte, bakım ve onarımı için yapılan masraflar için şimdilik 250,00 TL'nin, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı gereği ödenecek miktardan şimdilik 250,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile bakım onarım için olan talebini 1.247,24 TL'ye, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı gereği ödenecek miktarla ilgili talebini de 9.781,93 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 27. Noterliğinin 16/03/2011 tarihli ve 5245 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine, 14.800,00 TL araç bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı 2004 model ... tipi aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine, 1.247,24 TL aracın bakım ve onarım giderlerine yönelik alacağın 250,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah ve 9.781,93 TL ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı ilamına dayalı olarak ödenen yargılama gideri alacağının 250,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını ve sonrasında bu aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, dava dışı 3.kişinin aracın pert olduğunu öğrenmesi üzerine açtığı davanın aleyhine sonuçlandığını, aracın pert olduğu hususunun davalı tarafça kendisinden gizlendiğini beyan ederek araç satış sözleşmesinin iptali ile araç için ödemiş olduğu 17.100,00 TL'nin yine aynı araç için yapmış olduğu 1.247,24 TL masrafın ve 3.kişinin açtığı ve aleyhine sonuçlanan dava nedeniyle ödemiş oldupu 9.781,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak davacının sunduğu faturalar üzerinde inceleme yaptırılmış ve davacının araç için yaptığı bakım ve onarım masrafları tespit ettirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacının dava tarihindeki talebi araç bedeli, araç için yapılan masraflar ve dava dışı 3.kişi tarafından açılan ve aleyhine sonuçlanan davada ödemek zorunda kalacağı yargılama giderlerinin iadesi ilişkin olsa da davacının araçla ilgili yatığını söylediği onarım masraflarına ilişkin faturaların tarihi dava tarihi olan 18.03.2013 tarihinden sonraki tarihlere ilişkindir. Yine davacı tarafından dava dışı 3.kişiye ödemek zorunda kalınan yargılama giderleri de dava tarihinden sonraki bir tarih olan 06.05.2013 ve 20.12.2013 tarihlerinde ödenmiştir. Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği hususu göz ardı edilerek dava açıldıktan sonra yapılan masrafların ve ödenen yargılama giderlerinin de davacının talebi doğrultusunda kabulüne ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.