... (davacı-k.davalı) vekili avukat ... ile 1-... (davalı-k.davacı) vekili avukat ..., 2-...na izafeten ... (davalı), 3-... (davalı) aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2013 tarih ve 42-114 sayılı hükmün Dairenin 1.5.2015 tarih ve 30818-14335 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-k.davalı ile davalı.k.davacı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez karar düzeltme dilekçesin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mahkeme kararının duruşmalı olarak temyiz edildiği ve duruşmasının da 24.06.2014 tarihinde yapılmasına rağmen dairemizin bozma ilamına bu hususun derc edilmemiş olması maddi hataya müstenid olup, hükmü temyiz eden davacı avukatının duruşmaya katılmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yasal olanak olmadığının anlaşılmasına göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL.nın karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...'a yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy