MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, dava dışı.. Şirketler Grubu ile avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu şirketlerin patronlarından olduğunu, bu şirketlerin avukatı olduğu gibi davalının da şahsi avukatı olduğunu, 1.11.2002 tarihli vekaletname ile kendisini vekil olarak tayin ettiğini, davalı ile ayrı bir avukatlık ücret sözleşmesi imzalamadıklarını ancak dava dışı şirketlerle imzalan sözleşmenin davalı yönünden de geçerli olduğunu, vekalet ücreti ve masrafların ödenmemesi nedeniyle 16.1.2009 tarihinde tüm şirketlerin ve davalının vekilliğinden haklı olarak istifa ettiğini, 1.9.2002 tarihli sözleşmenin uygulanarak vekalet ücreti hesabında İstanbul Barosu Ücret Tarifesinin esas alınması gerektiğini, davalıya vekaleten takip ettiği dava ve icra takipleri nedeniyle vekalet ücreti ve masraf alacakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.700 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 110.301 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacı ile yazılı sözleşme imzalamadıklarını, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, masraf ve vekalet ücretini ödediğini, istifanın haksız olduğunu,ayrıca mükerrer talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istifanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haklı istifa nedeniyle vekalet ücreti ve masraf alacağı isteğine ilişkindir.Davacı avukat,vekalet ücreti ve masraf alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle haklı olarak davalının vekilliğinden istifa ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, masraf ve vekalet ücretlerini ödediklerini, istifanın haksız olduğunu,aynı zamanda bir kısım dosyada davacının mükerrer talepte bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istifa haklı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı avukatın 16.1.2009 tarihinde davalı şirketin vekilliğinden istifa ettiği ihtilafsız olup uyuşmazlık, istifanın haklı olup olmadığı noktasındadır. Masrafların karine olarak işin başında verilmesi ilkesi gereği, masrafın ödenmemiş olması avukatın istifasına haklı gerekçe olamasa da bitmiş dosyalardaki vekalet ücretinin ödenmemiş olması davacı avukat için haklı istifa nedenidir.Bu husus mahkemeninde kabulünde olup, aynı avukata ait benzer dosyalarda da dairemizin görüşü bu yöndedir.Ancak belirtmek gerekir ki, davalı taraf savunmasında bir takım dosyalarda avukatlık ücretinin mükerrer tahsil edildiğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kararda bu husus üzerinde durulmamıştır. Dosya kapsamında bulunan belgelerden eldeki davada avukatlık ücreti talep edilen bir kısım dosyaların dava dışı ... de talep edildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak ilgili dosyalar getirtilip taraf delilleri toplanmalı ,gerekirse blirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu alacaklarıda kapsayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına 1.885,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.