MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, 21.10.2009 tarihinde davalının, davalı Kurum sigortalısı ...' nın tedavisinde, belirtilen orandan daha fazla miktarda fark ücreti alındığını ve bu böylelikle sözleşmenin ihlal edildiğini iddia ettiğini ve 50.000,00 TL cezai işlem uyguladığını, yapılan sözleşmenin, sadece tetkik ve tedavi amacıyla yapılan işlemler yönünden, kurum hastalarından alınacak ilave ücret için sınırlama getirdiğini, ancak hastane tarafından sunulan diğer otelcilik hizmetleri hususunda sözleşmede herhangi bir sınırlama bulunmadığını, bu nedenle uygulanmış olan cezai şartın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve sözleşmenin ihlal edilmediğini belirterek alacaklarından mahsup edilen 50.000,00 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmeye aykırı davranılmadığını, alınan fazla ücret için hastanın onayının alındığını ve fazla ücretin otelcilik hizmetine ilişkin olduğunu belirtmiş, davalı ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinin ve Sağlık Hizmeti Uygulama tebliğinin 24.3.1 maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin ve Sağlık Hizmeti Uygulama tebliğinin ilgili maddelerinde belirtilen ve fazla ücretin alınabilmesi için aranan onay belgesinin alındığını, bu nedenle cezai işlemin yerinde olmadığı belirtilmiş ve rapor, mahkemece hükme esas alınmış ise de; davacı, hastadan fazla ücret alınmış olması nedeniyle aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Gerek bilirkişi gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere, fazla ücretin alındığı hususunda anlaşmazlık yoktur. Ancak, davalı bu ücretin otelcilik hizmetinden kaynaklandığını beyan etmektedir. Mahkemece, dava kabul edilmiş ise de bilirkişi raporunda bu fazla alınan ücretin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklama yoktur. Öyle olunca, bu hali ile bilirkişi raporu yetersiz olup mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, SUT hükümleri ve davacı delilleri değerlendirilerek, gerektiğinde bu hususta da bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.