MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Gıda. Tarım ve Hayv. Bakanlığı vekili avukat ... ile davacı ... San. A.Ş vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bakanlığın Destekleme Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan İl Müdürlükleri Döner Sermaye İşletmeleri 2013 yılı Birim Fiyat listesinde İl Müdürlüklerinin vermiş oldukları hizmetler karşılığı her bir faaliyet için alacakları ücretin belirlendiği, davalı Bakanlığın göndermiş olduğu yazılarda kesimhanelerde görevli veteriner hekimler için fazla ücret istendiğini, fiili olarak üç hekim görev yaptığı halde istenen ücretin altı veteriner hekime tekabül ettiğini, 2013 yılında davalı tarafından şirketlerinden veterinerlik hizmetlerine karşılık toplam 181.500,00TL tahsil edildiğini, 14/08/2013 tarihinde toplam 103.500,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, faturalar tarifeye uygun hesaplanmadığından ... 2. Noterliği'nin ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı tarafından gerekli düzeltmeler yapılmadan icrai işlemlere başlanacağına dair 17/09/2013 tarihinde yazı tebliğ edilmesi üzerine icra takibine muhatap olmamak için söz konusu bedelin ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketlerinden haksız olarak tahsil edilen 93.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, tahsil edilen bedelin hukuka uygun olduğunu, işletmede veteriner hekim bulunmasının kanuni zorunluluk olduğunu, davacı işletmenin kesme, parçalama ve hatta sevk işlemlerinde dahi veteriner hekimlerin görev yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 93.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya iadesine, fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından veterinerlik hizmetlerine ilişkin olarak tarifeye göre tahsil edilmesi gereken miktardan fazla miktarda ücret tahsil edildiğini ileri sürerek fazla ödenen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Söz konusu Tarife'nin 163. maddesinde kesimhanelerde resmi kontrol ücretinin (aylık) vardiya başı üretim adedine göre; 164. maddede parçalama tesislerinde resmi kontrol ücretinin (aylık) vardiya başına kg olarak parçalama miktarına göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait işletmede üç veteriner hekimin görev yaptığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak bu üç hekimin üçünün de hem kesimhanede hem de parçalama tesisinde görev yapıp yapmadığı ve özellikle parçalama tesisindeki üretim miktarı ile buna bağlantılı olarak belirlenecek ücret miktarı taraflar arasındaki uyuşmazlığa neden olmaktadır. Mahkemece, her ne kadar veteriner hekim bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu raporun davalının itirazlarını karşılamadığı ve bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazları karşılar mahiyette taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.