MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatıyla boşanma davasını yürüttüğünü, karşılığında aralarındaki sözlü anlaşma çerçevesinde 5.000,00 TL vekalet ücreti aldığını, sonrasında aile hukukundan doğan ceza davası, tedbir kararları ve edinilmiş mallara katılma davasını takip ettiğini, mal rejimi ile ilgili dava nedeniyle 3.000,00 TL aldığını ve bunun 1.506,00 TL sini dava harç ve masraflarına yatırdığını, bunlar dışında kendisine hiçbir ücretin ödenmediğini, süreç devam ederken haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Davacı ile aralarındaki sözlü vekalet anlaşması çerçevesinde kararlaştırılan tüm ücretin ödendiğini, azlin haklı olduğunu, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak 3.200 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, dair verilen 30.12.2013 tarihli karar kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce hükmün bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan Dairemizin 20.11.2014 tarih 2014/10313 E.-2014/2014/36945 K. sayılı bozma ilamında; ‘’ Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, boşanma davası için 2.200,00 TL, sulh ceza mahkemesinde katılan vekili olması nedeniyle 1.020,00 TL, mal rejimi davası için ise değer artış payının tespiti nispi vekaleti gerektirse de davalısı oldukları boşanma davasının reddedilmiş olması nedeniyle bu dava da usulden reddedileceğinden maktu vekalete hükmolunacağı gözetilerek 1.200,00TL vekalet ücretinin istenebileceği, ancak davacının 5.000,00 TL yi salt boşanma davası için aldığını ispat edememesi bunun da tarifede hesaplanandan fazla olması nedeniyle boşanma, tedbirler ve ceza davası için ücret talebinde bulunulamayacağı, mal rejimi davası için de 3.000,00 TL alınıp 1.506,00 TLsinin masrafa harcandığı, bakiyesinin de istenebilecek 1.200,00 TL den fazla olmasından dolayı yine talepte bulunulamayacağı mütalaa edilmiş, temyize konu kararda ise bilirkişinin 3.220,00 TLden fazla alacağın bulunmadığını tespit ettiği gerekçede belirtilerek hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ile 3.200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 Sayılı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1. fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemenin gerekçesi muğlak ve yasal düzenlemeyi karşılar mahiyette bulunmadığı gibi, azlin haklı olup olmadığı tartışılmamış, kabul edilen miktarın da ne şekilde tespit olunduğu, hangi talep kalemlerinin haklı bulunduğu denetime elverişli olarak izah edilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.’’ denilerek bozma nedeni olarak belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, karar gerekçesinde; bilirkişi raporu ile davacının beyanında davalıdan 3.000,00 TL alındığını bildirdiği, davalı tarafta 2.000,00 TL alındığına dair belge sunduğu, davacı tarafın buna itiraz etmeyip, toplamda 5.000,00 TL ücreti vekalet alındığı, azil haklı olsa dahi davalı alacağının toplamda 3.220,00 TL olup alınan paranın başka giderleri karşıladığının belgesi sunulmadığına göre bu bedelin vekalet ücreti olarak alınıp, alınan bu miktarın alacağı vekalet ücreti toplamı 3.220,00 TL den fazla olması nedeniyle başkaca alacak kalmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar ayrı ayrı değerlendirilmeyip açıklanmamıştır. Uyulan bozma ilamının gerekleri eksiksiz yerine getirilmek zorundadır. O halde, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.