MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ikametgahlarının bulunduğu sitenin güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, 20.04.2014 tarihinde evlerinden dizüstü bilgisayar, üç adet cep telefonu ve bir miktar paralarının çalındığını, davalı Site Yönetimi ve davalı şirketin ihmali nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda zarara uğradığını, bu zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.413,25.-TL maddi ve 2.000,00.- TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçelerle, hırsızlık olayı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Sitesini de davalı olarak göstermişlerse de site yönetiminin güvenlik işini diğer davalıya sözleşme ile verdiği ve kusurlu olmadığı gerekçesiyle, ...Yaşam Sitesi Yönetimine karşı açılan davanın reddine, diğer davalı......Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 3.621,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı......Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve temyiz eden davalı şirketin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Site Yönetimi hakkında açılan dava yönünden temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının evinin bulunduğu sitenin güvenliğinin sağlanması amacıyla, davalı site yönetimi ile diğer davalı şirket arasında, 22.02.2010 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, site içinde belirlenen alanlarda, koruma, kollama, gözetim ve denetim işlerinin davalı şirket tarafından yürütüleceğinin, her türlü hırsızlığa müdahale edileceğinin, gasp ve tecavüz olaylarına engel olunacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Site Yönetiminin, davacıdan güvenlik hizmeti sağlanması amacı ile de aidat alındığına ve diğer davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğü bulunduğuna göre, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından davalı şirketle birlikte davalı Site Yönetiminin de sorumlu olacağının kabulü gerekir. Mahkemece hükmedilen tazminat miktarından her iki davalıdan da müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı Kooperatif hakkındaki davanın kusurlu olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince temyiz eden tarafların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 68,76 TL harcın davalı.....'ne iadesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.