MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 22/07/2009 gün, 2009/98 – 305 Esas ve Karar sayılı kararına dayalı olarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6082 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan işçilik alacaklarından kaynaklanan icra takibi nedeniyle bakanlıklarının yaptığı ödeme toplamı olan 20.922,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, birleşen davada ise ... 4. İş Mahkemesi'nin 2008/293 Esas - 2009/286 Karar sayılı kararına dayalı olarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6085 sayılı dosyası üzerinden başlatılan işçilik alacaklarından kaynaklanan icra takibinde yaptığı ödeme toplamı olan 23.470,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı, asıl ve birleşen davalarda dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece dava dışı işçiler... ve ...'ın anılan davalarda talep ettikleri miktarların davacı bakanlıkla sözleşme yapan dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve yine dava dışı ... Temizlik ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti. adi ortaklığı nezdinde çalıştıkları dönemlere ilişkin olduğu, bu nedenle, anılan işçilere iş mahkemesi kararları ve ilamlı icra takipleri sonucunda ödenen paraların davalı şirketlerden rücuan talep edilmesine imkan olmadığı kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava dışı işçi ... ve ...’ın ... kayıtlarından 01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında davalı alt işveren ... ... Ltd. Şti. işçisi olarak davacı yanında çalıştığının anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmelerine göre de davalı ... ... Ltd. Şti.’nin 2000 yılında ihaleyi kazanarak alt işveren sıfatıyla dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu tespit edildiğinden dava dışı işçiler.... ve ...’ın davalılar yanında çalıştığı sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.