MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... oto. Serv. Ve Tic. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...Otomotiv...A.Ş. İzmir yetkilisi olan davalı ... Otomotiv...LTD ŞTİ’ne aracını 29.05.2007 tarihli sözleşme ile 5.000.00TL bedelle sattığını ve yerine davalılardan sıfır km araç aldığını, sattığı araç ile ilgili davalı .... Otomotiv...LTD ŞTİ’nin yönlendirmesi ile çalışanlarına araç satış vekaletnamesi verdiğini, onların da aracın resmi satışını yapmadan dava dışı 3. kişiye haricen sattığını ve bu kişinin de trafik kazası yapması sonucunda hasara uğrattığı aracın kaskosunu yapan dava dışı... Sigorta tarafından açılan dava sonunda aleyhine 4.150.00TL tazminata hükmedildiğini ve yapılan icra takibi sırasında 6.950.00TL ödediğini, ödediği bedelin rücuen tahsili için yaptığı icra takibine, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların...2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3640 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 6.950,00 asıl alacak, 228,49 lira işlemiş faiz toplamı 7,178,49 üzerinden -takip tarihinden itibaren yasal uygulanmak süretiyle- takibin devamına, davalılar kötü niyetli olmadığından %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv...A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... Otomotiv...A.Ş. ...yetkilisi olan davalı ... Otomotiv...LTD ŞTİ ile arasındaki sözleşmeye binaen ... Otomotiv...LTD ŞTİ’ne sattığı aracın satış işlemleri için şirket çalışanlarına vekaletname verdiğini belirterek, verilen bu yetkinin kötüye kullanılması, satışın haricen yapılması sonucu uğradığı zararı istemektedir. Davacı tarafından verilen vekaletname gözönünde bulundurulduğunda, ... Otomotiv...LTD ŞTİ’nin yanında ... Otomotiv...A.Ş.’nin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır. ... Otomotiv...A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin olmadığının düşünülmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu davacının davalıdan talep ettiği bedel belirli olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılardan ... Otomotiv...A.Ş. lehine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto. AŞ'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy