MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...Ş. den 19.04.2012 tarihinde 57.550,00TL bedelle sıfır araç satın aldığını, aracı teslim alırken istenirse navigasyon cihazı takılabileceğinin belirtilmesi üzerine 1.700,00 TL ek bedel ödeyerek navigasyon cihazını taktırdığını, aracın teslim alınmasından yaklaşık bir yıl sonra araçta sürüş emniyetini yakından ilgilendiren birden fazla ikaz lambası ve ESP kaygan zemin direksiyon arıza ikazlarının sürüş esnasında aralıklı olarak yanıp sönmeye başladığını, bu nedenle bir yıl içerisinde on kez yetkili servise gittiğini, ancak araçta sorunun görülmediğini, 28/02/2014 tarihinde davalılara ihtarname gönderilerek mağduriyetin giderilmesi talep edildiğini, buna cevaben General Motors Türkiye Tic. Ltd.Şti tarafından sorunun orjinal olmayan navigasyon cihazından kaynaklandığının belirtildiğini, ancak cihazın diğer davalı ...Ş. Tarafından orjinal olduğu belirtilerek takıldığını, 02/04/2014 tarihinde ... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye arızanın giderilmesi ve sebeplerin tespit edilmesi taleplerini içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek, öncelikle ayıplı malın bugün ki değeriyle yenisiyle değiştirilmesini ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yönünden;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davanın, 25.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin 2.000,00 TL 'sinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değişimine yönelik temyiz itirazları yönünden;
dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.050,86 TL. kalan harcın temyiz edenlerden Gedizler Motorlu Araçlardan alınmasına, 3.050,89 TL harcında davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.