MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait çiflikte 10.03.2006 – 25.07.2013 tarihleri arasında traktör ile tarla ve bahçeleri sürerek ilaçlama yaparak davalının yanında tarım işçisi olarak çalıştığını, sigortasının çalıştığı süre boyunca yapılmadığını, haftanın her günün çalıştığını, en son aylık 1.250.00.TL ücret aldığını ileri sürerek sürerek işçilik alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de; 4857 sayılı İş Kanunu' nun "istisnalar" başlığını taşıyan 4/b. Madde ve fıkrasındaki "50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde," İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu duruma göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanunu kapsamında kalan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava olması nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne aittir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.