MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, çiftçi olduğunu, davalı ile yapılan şifahi sözleşme gereğince, 04.09.2014 tarihinde, otomatik toplar harman hasat makinesini, 360,00 TL peşinat ve 13.500,00 TL'yi 30.10.2014 vade tarihli, 4.500,00 TL'yi 30.04.2015 vade tarihli ve 5.500,00 TL'yi ise 30.04.2015 vade tarihli üç adet senet vermek sureti ile toplam 23.860,00 TL bedelle satın aldığını, alınan hasat makinesinin tarlada birkaç metre gittikten sonra tıkandığının ve hasat edilen fasulyeye zarar verdiğinin anlaşılması üzerine 20.10.2014 tarihinde bedelin iadesi ve malın teslim alınmasını talep eden ihtarname gönderildiğini, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru sonucu 12.11.2014 tarihli malın ayıplı olduğunu belirten tespit raporu alındığını, davalının ise 30.10.2014 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi başlattığını belirterek, ayıplı malın davalıya iade edilmesi karşılığı, peşinat olarak ödenen 360,00TL'nin, malın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haklarında yapılan takibe konu bedeli ödemek zorunda kalınması halinde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren tahsiline, kalan iki senedin de iptaline ve kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hasat makinesinin ayıplı olduğunu belirterek makinenin iadesini ve bedelinin tarafına verilmesini istemiş, davalı ise makinenin ayıplı olmadığını, usulüne uygun olarak kullanılmadığını savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasat makinesinin ayıplı olduğu ve 5.000,00 TL ile mevcut ayıbın giderilebileceği belirtilmiş ise de; davacı, otomatik toplar hasat makinesini hasatta kullanmak üzere satın almış olup, makinenin ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı tarafından bu makinenin hasat zamanında hasadı geciktirmeksizin kullanım amacı ile satın alındığı, ancak mevcut ayıp nedeni ile sağlıklı bir şekilde kullanılamadığı gibi kullanılabilmesi için de 5.000,00 TL'lik bir masrafın gerektiği dikkate alındığında, davacının, bu makineyi mevcut hali ile kullanması, kullanım amacını yerine getirmeyeceği gibi, davacı da bu şekilde tamire yönelik tazyik edilemeyeceğinden mahkemece, davacının talebi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.