MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOS - DAVALI : ... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl davada, davalı ...'nde gemici olarak işe başladığını, davalının hiçbir sebep gösterilmeden ve herhangi bir bildirimde bulunulmadan iş akdinin fesih edildiğini, davalı yanca işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile, 250,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla mesai ücreti, 250,00 TL hafta sonu ve bayram tatili alacağı, 250,00 TL izin ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesiyle talebini 31.289.04 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen dava ile davacı, ...'nin daha az tazminat ödemek için rızası dışında sigortası farklı tarihlerde muvazaalı olarak davalı ... Limited Şirketi'nde gösterildiğini ileri sürerek, asıl davadaki gerekçeler ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile, 250,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla mesai ücreti, 250,00 TL hafta sonu ve bayram tatili alacağı, 250,00 TL izin ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, tazminat ve ücret alacağı isteminde bulunmuş, davacı davasını açarken dava değerini 2.000.00 TL olarak göstermiş ıslah ile 31.289.04 TL'yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak Kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, Fazla mesai ücreti Ulusal bayram ve Genel tatil ücreti yönünden davanın kabulü ile hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilerek, davalı lehine 1.446.42 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı yan gerek dava dilekçesinde gerek ıslah dilekçesinde hafta sonu tatili ve Ulusal bayram ve Genel tatil ücretini bir kalem olarak gösterilerek talepte bulunmuş, yine aynı şekilde raporda tespit edilen Ulusal bayram ve Genel tatil ücreti üzerinden anılan alacak kalemini ıslah etmiştir.
Mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabul edilmesine rağmen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 10. bendinde yer alan" Red durumuna göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ne göre belirlenen 1.446,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Fergün Denizcilik Ltd. Şti.ye verilmesine," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.