MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı, 1. Kat, 5 numaralı dairenin kendisine ait olduğunu, söz konusu dairenin 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü, daha önce dava konusu dairenin davalı banka tarafından zorunlu deprem sigortasının yaptırıldığını, ancak süresi bittiği halde davalı banka tarafından yenilenmediğini ve herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle dairenin deprem sigortasının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış böylece dava dilekçesinde yazılı tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisine ait taşınmazın daha öncesinde davalı bankaca zorunlu deprem sigortasının yaptırıldığını ancak süresi bittiği halde yenilenmediğini ve herhangi bir bildirimde bulunulmadığını bu sebeple meydana gelen depremde taşınmazının hasar gördüğünü beyan ederek maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına bir bent daha eklenmek suretiyle “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.