MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin dayandığı ... 8. İş Mahkemesi'nin 2009/826 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı şirketlerin adi ortaklığının son işveren olduklarının tespit edildiğini, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen ilama ilişkin tazminatın kurumları tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5242 sayılı dosyasına ödendiğini, söz konusu mahkeme ilamındaki alacaklardan davalı şirketlerin idareleri ile birlikte sorumlu olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/13038 sayılı dosyası ile ödenen miktara ilişkin davalılar hakkında yapılan takibe davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davalı itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13038 sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptali ile aynı miktar üzerinden ve aynı koşullarla takibin devamına, haksız itiraz edilen asıl alacak miktarı üzerinden takdiren % 20 itibari ile 2.059,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece davalıların kurdukları adi ortaklık ile son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmalarından dolayı kıdem tazminatı alacağının tamamının davalılara rücuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketler kurdukları adi ortaklık üzerinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacaklardır, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara müştereken ve müteselsilen rücu edebileceği, ayrıca davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümlerine göre davacı Üniversitenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı üniversitenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı ve davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının tamamının davalılara rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 128,00 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, 55,40 TL harcın davalı ... Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.