MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında, SGK hastalarına sağlık hizmeti sunulması yönünde 2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sağlık hizmetine ilişkin faturaları her ay davalı tarafa sunduğunu, davalı tarafın yaptığı incelemeler sonucunda, 2013 Mart ve Nisan dönemi faturalarında çift taraflı konka ameliyatı yapılan ancak bunun sadece tek taraflı konka bölümü fatura edilen hastaların faturalarını mevzuata aykırı bulduğunu, bu nedenle toplam 14,394.65 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, güncel SUT (Sağlık Uygulamaları Tebliği) gereğince, septoplasti ameliyatı yanında konka müdahalesinin fatura edilmesinin, mevzuata aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tıbbi açıdan bir engel bulunmadığından, çift taraflı konka ameliyatı yapılmasına rağmen mevzuat uyarınca bunun sadece tek tarafının bedelinin SGK'ya fatura edildiğini, fatura tarihlerinden sonra güncellenen mevzuatın, yapılan işlemi etkilemediğini belirtmiş; davalı ise hasta dosyaları incelendiğinde, operasyon notlarında septoplasti işlemi ile beraber çift taraflı konka işlemi yapıldığının belirtilmekte olduğunu, ancak çift taraflı işlem yerine SUT'ta kısıtlama bulunmayan tek taraflı işlemin fatura edildiğini, bu nedenle yapılan kesintinin uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporunda, tıbbi olarak hastalara septoplasti ameliyatı yanında tek veya çift taraflı konka ameliyatlarının uygulanabileceğini, ancak 24.12.2014 tarihinde güncellenmiş SUT'a göre septoplasti ameliyatı ile birlikte tek veya çift taraflı konka ameliyatlarının artık fatura edilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurum tarafından yapılan kesintinin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı yapılan konka ameliyatı nedeniyle tek taraflı ameliyattan dolayı faturalandırma yaptığını iddia etmiştir. Fatura tarihi Mart ve Nisan 2013 olup bu tarihte uygulamada olun SUT'a aykırılık olup olmadığı hususunda, bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fatura tarihinden sonraki 24.12.2014 tarihli değişiklik esas alınıp sonuca göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.