MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu ... plakalı Peugeot marka 307 Premıum 1.6 HDI tipindeki 2006 model aracını satmadan önce aracın muayenesinin ve ilgili testlerinin yaptırılması için davalı ... Oto Ekpertiz'in işyerine götürüldüğünü, aracın hız testi için makineye bağlandığını, aracın 90-100 km hıza kadar çıkarıldığını, daha sonra frene basılıp sonra tekrar hızlandığını ve en son 190 km hıza çıkartıldığı anda araç elektronik olduğu için alarm vermesine rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, eksozdan siyah dumanlar çıkmaya başlaması üzerine kontak kapatılarak aracın önüne fan getirilip soğutulmaya çalışıldığını, bilahare Peugeot servisini arayarak gelen çekici ile aracın servise çekildiğini, servisin yapmış olduğu ön incelemede aşırı yüklenmeden dolayı enjektörün patladığının tespit edildiğini ileri sürerek 7.629,57 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yöneltilmiş olduğu... Auto Check Up isimli şirkette sigortalı olarak makine mühendisi görevinde çalıştığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.325,40 TL'nin 30/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından verilen ekspertiz hizmeti sırasında aracın arızalandığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş davalı ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.325,40 TL'nin 30/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler.Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerekir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir (.... Medeni Yargılama Hukuku,... Basım Yayım Dağıtım, İstanbul 1997, s.307).
Somut uyuşmazlıkda; öncelikle çözülmesi gereken sorun; davacının husumet yönelttiği ... Ekspertizin taraf sıfatının bulunup bulunmadığıdır. Davalı kendisinin... Oto Kurtarma Ltd.Şti ) adlı iş yerinde sigortalı makine mühendisi olarak çalıştığını ileri sürerek anılan şirkete ait vergi kaydı ile kendisinin şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydını sunmuştur. Mahkemece, davalı iş yerine ait ticaret sicil kayıtları ile davalı iş yerine ait kayıtlar getirtilerek davacının hizmet aldığı Dyno Ekspertizin davalının iddia ettiği gibi... Oto Kurtarma Ltd.Şti 'nin bünyesinde hizmet veren bir iş yeri olup olmadığı yine davalının anılan iş yerinde ... Oto Kurtarma Ltd.Şti'nin sigortalı çalışanı olup olmadığı tespit edilmek suretiyle davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılması gerekir iken mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy