MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Ltd.Şti. ile havuzlu bir villa satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile şirket yetkilisi olan diğer davalının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede vaad edilen artezyen inşaatının tamamlanmadığını, havuzun ise sürekli bozulduğunu belirterek müteselsilen sorumlu olan davalılar tarafından sözleşme gereğince yükümlenmiş olan noksan artezyen yapılması işinin tamamlanması bu mümkün olmadığı takdirde noksan işin bedelinin 29.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, aynı zamanda sözleşme kapsamında yapılmış olan havuz imalatının ayıplı yapılan kısmının sökülerek veya yıkılarak, niteliğine uygun olarak yeniden yapılmasını istemiştir.
Davalılardan ..., husumet nedeniyle davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Ltd.Şti ise sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6800 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/10/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, havuz imalatının sökülerek ve yıkılarak niteliğine uygun yeniden yapılması ile artezyen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artezyen ile ilgili bedel talebinin reddine, havuzdaki ayıplar yönünden ise tamirat bedeline hükmedilmiş ise de; davacı taraf dava dilekçesindeki havuzun onarılması talebi yönünden ıslah ta da bulunmamıştır. Yargılama aşamasında yürülüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu talebini aşar şekilde havuzun ayıplı imalat bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.