MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan muhtelif krediler kullandığını, bu sırada kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kullanmış olduğu muhtelif krediler sebebiyle kendisinden alınan masrafın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 10,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Buna göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı düzenlenmeden karar verilmesi sebebiyle 375,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap ve değerlendirme sonucu 10,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. Bendinde yer alan “10,00 TL” yerine “375,00 TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.