MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının düzenlediği kendi evini kendin yap 2. etapprojesine katılarak, 8.500.000 TL ödediğini, daha sonra davalının kampanyadan vazgeçtiğini, bu nedenlezarara uğradığını ileri sürerek, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 30.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6.054,53 TL.nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idareye güvenerek arsa verileceği inancı ile arsa bedeli olarak 8.500.000 Tl. ödediği halde, taahhüt edilen arsanın verilmediğini ileri sürerek, zararın tazminini istemiştir. Bu durumdadavacı, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki arsanınikame değerini isteyebilir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, ödediği bedelin dava tarihindeki ulaştığı alım gücünün belirlenerek yazılı şekilde bu bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacıyararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 418,58 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.