... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/09/2014 gün ve 2012/191-2014/1109 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuş, davalı yan ise verdiği temyize cevap dilekçesi ile hükmün reddedilen kötüniyet tazminatı yönünden bozulmasını talep etmiştir
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve u işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz dilekçesine karşı temyize cevap dilekçesi ile kararın kısmen bozulmasını talep eden DAVALI tarafından temyiz iradesi olup olmadığı hususu tespit edilerek temyiz iradesi olması halinde nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan davalının temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy