MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ankara ili Pursaklar ilçesinde bulunan 5430 analiz nolu tesisin davalı belediye tarafından yıkıldığını, yıkılmadan önce tesisin değerinin 5430 analiz no.lu kıymet takdir raporu ile 10.756,00 TL olarak belirlendiğini, raporda tespit edilen toplam bedelin ödenmesi gerekirken 1.395,10 TL enkaz bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 9.360,00 TL tesis bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ihtilafın idari uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde imzaladığı kadastro arsa ve tesis sözleşmesi uyarınca bina, müştemilat ve ağaç bedelinin %10'una tekabül eden enkaz bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 9.360,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece Dairemizin 12.12.2014 tarih ve 2014/37513 Esas, 2014/39669 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargı yolu görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş ise de; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.