MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mülkiyeti davalıların murisi ...'ye ait olan tarla vasfındaki taşınmazlara ortak mahsul ektiğini, ortakcılık sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğunu, mahsul ekilip ortakçılık devam ederken davalıların murisi ...'nün 11/06/2001 tarihinde vefat ettiğini, mahsulün bakımını yaparak ortakçılık sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri aynen yerine getirdiğini, muris ... ile arasındaki anlaşmaya göre tarafların bu ürünün bedelini ve masraflarını yarı yarıya paylaşacaklarının kararlaştırıldığını, mahsulü kaldırdığını, ayçiçeğini ... adına ... Tohumculuk A.Ş.'ye teslim ettiğini, davalılardan ...'nün bu ortakçılıkla ilgili olarak davacı ile hesap gördüğünü, hesabı da kendi el yazısıyla yazdığını, 17/08/2011 tarihinde yapılan bu hesapta kendisinin 2.627,00 TL alacaklı çıktığını, bu hesabın görülmesinden sonra çeşitli masraflar yaptığını, davalıların murisi ... adına 1.991,00 TL ürün desteği ödemesi yapıldığını, davalıların ... mirasçısı olarak murisleri adına yapılan bu ödemeleri bankadan almalarına rağmen kendi payını düşeni vermediklerini, hesaplaşmadaki alacağını ve yapmış olduğu masrafları ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/552 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.556,00 TLY asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını davalıların haklarında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile, asıl alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/552 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile, takibe 2.551,49 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıların murisleri ile aralarında yapmış oldukları yarıcılık sözleşmesi gereğince hesaptan kalan 2.627,00 TL, yapmış olduğu masrafların yarısı ile ürün desteği ödemesinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, muris ile davacı arasında böyle bir sözleşme yapılmadığını, davacının kendilerine mahsulün hasadı sırasında bilgi ve hesap vermediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı tarafından delil olarak sunulan tarihsiz ve imzasız belge ile davacı beyanlarına göre hesaplama yapmıştır. Oysa ki bir kısım davalılar bu belgeye ve davacının beyanlarına itiraz etmiş olup itiraza uğrayan bu belgeye dayanılarak yapılan hesaplamaya itibar edilemez. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ile davalıların murisi arasında bir bir ortakçılık anlaşması yapıldığı sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece, ziraat mühendisi bir bilirkişiden rapor alınarak, davacının delil olarak dosyaya sunduğu ödemelere ilişkin belgeler ile yöredeki uygulamalar da dikkate alınarak ortakçılık anlaşması gereğince yapılan masraflar, taraflara ödenen ürün bedelleri tespit edilmeli, yine yöredeki uygulama ve kanun gereği ürün destekleme bedellerinin hangi tarafa verilmesi gerektiği saptanmalı ve böylece davacının talep edebileceği miktar belirlenmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ve davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.